“Микола сам відвезе гроші і розбереться”: найцікавіше з обрання запобіжки заступнику міністра Сольського

Верховна Рада відправила у відставку міністра аграрної політики Миколу Сольського. Наприкінці квітня його взяли під варту із заставою у 75 млн грн. Кошти за міністра внесли у той же день.

Замінити Сольського на посаді поки що точно не зможе його заступник Маркіян Дмитрасевич, адже його теж відправили у СІЗО із заставою у понад 20 млн грн.

І Сольський (на фото праворуч), і Дмитрасевич (ліворуч) підозрюються у справі НАБУ і САП щодо заволодіння земельними ділянками у Сумській області на 291 млн грн та спробі заволодіння землі ще на 190 млн грн. Крім посадовців міністерства агрополітики, підозри отримали ще десятеро осіб.

За даними слідства, у 2017 році у Сольського та низки інших осіб виник умисел заволодіти землями держпідприємств “Іскра” та “Надія”. Землі планували розподіли між учасниками АТО та жителями села Перехрестівка на Сумщині, а потім передати в оренду агрофірмі “Довіра 2008”, яка входить в агрохолдинг “Авіс” і підконтрольна одному із фігурантів справи.

Організаторами цієї схеми детективи вважають одразу трьох осіб: міністра Миколу Сольського, голову Держгеокадастру Олександра Колотіліна та бізнесмена Михайла Бугрименка. Прокуратура вважає, що саму схему із землею реалізовували у кілька етапів.

Перший етап полягав у приховуванні документів на підставі яких у “Іскри” та “Надії” виникло право постійного користування земельними ділянками. Мова йшла про державні акти на землю, видані у 50-х роках минулого століття.

На другому етапі учасники мали не допустити сторонніх осіб до можливості отримати визначені земельні ділянки. Зокрема, посадовці Держгеокадастру зробили так, щоб земельні ділянки, які перебували в користування “Іскри” та “Надії”, спершу поствавили на аукціон, щоб земля не вважалась вільною і ніхто не міг подати заяву для її отримання землі. А згодом зняли її з аукціону.

Третій етап полягав в тому, щоб передати землю заздалегідь підшуканим громадянам у власність. При цьому майбутні власники отримували землю з умовою підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах агрофірми “Довіра 2008”.

Крім того, ще до отримання землі майбутнім власникам надавався наперед визначений пакет документів: клопотання, довіреності, договори оренди тощо. Були навіть випадки, коли договори оренди реєстрували раніше, ніж саме право власності на землю. А у разі, якщо нові власники вирішували продавати землю, то такий продаж мав здійснюватися на користь одного із учасників схеми або його близьких родичів.

Дмитрасевича до цієї схеми нібито залучив саме Сольський. Прокурор звертала увагу на те, що у розмовах Дмитрасевич представляється як “Маркіян від Миколи Сольського”. При цьому події почалися задовго до того, як Сольський і Дмитрасевич увійшли до складу керівництва Мінагрополітики.

На ноутбуці Дмитрасевича детективи знайшли резервну копію інформації з його телефону. Деякі файли були створені чи відправлені у 2020 році. На той час Сольський очолював профільний комітет парламенту.

Дмитрасевич з незрозумілих причин особисто узгоджував з нею позицію державного органу для суду

Серед іншого слідчі знайшли контакти Віти Малікової, керівниці юридичного департаменту сумського Держгеокадастру. Вона представляла установу у справі за позовом “Іскри” та “Надії”. Дмитрасевич з незрозумілих причин особисто узгоджував з нею позицію державного органу для суду. Малікова також надсилала Дмитрасевичу проекти касаційних скарг, щоб він міг вносити свої правки та зауваження.

Як вважає слідство, учасники схеми намагалися приховати державні акти, адже знали, що у держпідприємств “Іскра” та “Надія” на підставі цих документів є право на користування землю. Вони спільно виробили позицію, щоб юристи Держгеокадастру відповідали на запити держорганам і судам, що акти на землю відсутні.

При цьому в одному із листувань Малікова пише Дмитрасевичу, що у Держгеокадастру є копія державного акту і чи можна надавати її в суд. Дмитрасевич написав Маліковій, щоб під час виступу в суді вона постаралася взагалі не згадувати про наявність акту. А потім надіслав їй довідку з підписом сумнівного походження. Ця довідка потрібна була для того, щоб пояснити, чому державний акт на землю, якого нібито немає, згадувався в інших документах.

Прокурор акцентувала на тому, що підприємства-правопопередники “Іскри” та “Надії” ще у 50-х роках минулого століття набули землю у постійне користування. Так, на початку 1953 року сільськогосподарські артілі ім. Сталіна (тодішня назва “Іскри”) та ім. Калініна (тодішня назва “Надії”) отримали Державні акти на вічне користування землею (№ 545709 та № 545710).

Прокурор акцентувала на тому, що підприємства-правопопередники “Іскри” та “Надії” ще у 50-х роках минулого століття набули землю у постійне користування

Згодом записи про безстрокове право користування внесли до Державної земельної книги реєстрації землі Роменського району Сумської області УРСР. За словами обвинувачення, редакції земельних кодексів за всі ці роки передбачали втрату права внаслідок ліквідації підприємства за рішенням органу, що надавав земельні ділянки. В даному випадку такого рішення не було.

Адвокат Дмитрасевича на суді наполягав, що державні акти стали не актуальними ще у 1970 році, коли прийняли новий Земельний кодекс. Та й загалом позиція захисту зводиться до того, що ніякого права користування у державних підприємств не було.

Хоча не зовсім зрозуміло, як тоді у 2016 році Держгеокадастр у Сумській області відмовляв «Надії» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою саме з причини того, що земельна ділянка вже перебуває у постійному користування цього підприємства.

До речі, у рішенні по запобіжному заходу Сольському слідчий суддя вказав, що наявних у справі доказів на даному етапі достатньо для висновку про те, що земельні ділянки все ж перебували на праві постійного користування державних підприємств.

Під час засідання прокурор також звернула увагу на те, що Дмитрасевич готував проекти судових рішень, за якими у держпідприємств мали встановити відсутність права користування на землю.

У знайдених переписках Дмитрасевич надсилав проекти постанов від імені судді Сумського окружного адмінсуду у справах, які стосувалися права користування землею

Зокрема, у знайдених переписках Дмитрасевич надсилав Олегу Паньківу (довірена особа Сольського) проекти постанов від імені судді Сумського окружного адмінсуду у судових справах, які стосувалися права постійного користування земельними ділянками “Іскри” і “Надії”. У проектах рішень передбачалася відмова держпідприємствам у задоволенні позовів.

Також Сольський запитував у Дмитрасевича, коли той зможе скинути рішення по Сумах. На що Дмитрасевич відповідав, що йому необхідно, щоб юристка сходила пофотогорафувала справи.

Дмитрасевич також надсилав Сольському довідки щодо конкретних судових справ (ПІБ судді, учасники справи, предмет спору), в яких був окремий розділ з назвою “Прохання” (відкласти розгляд, зупинити провадження, відмовити у позові повністю тощо). Такі довідки стосувалися Сумського окружного адмінсуду, Вищого спецсуду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Схожі довідки із проханнями стосувалися арбітражного керуючого, проведення експертиз в експертних установах.

Водночас адвокати зауважували, що судові рішення ніхто не скасовував, на суддів ніхто не тиснув, адже немає ні доказів такого тиску, ні повідомлень від суддів про втручання в їх діяльність.

За словами прокурора, Дмитрасевич особисто погоджував із Сольським позицію по держакту і звітував по кожному судовому засіданню

За словами прокурора, Дмитрасевич особисто погоджував із Сольським позицію по державному акту і звітував по кожному судовому засіданню. Також вони узгоджували подання технічного позову, щоб зупинити розгляд справи за позовом “Іскри” та “Надії”. Прокуратура вказує, що станом на 2017 рік Дмитрасевич отримував від Сольського кошти як заробітну плату.

Ще одним підозрюваним у справі є громадянин Ігор Кошовий, який за версією слідства, займався підшукуванням учасників АТО, на яких мали оформлювати земельні ділянки. Дмитрасевич особисто узгоджував з Кошовим пакети документів для атовців і проекти договорів. У блокноті Кошового виявили записи про певні наради і обговорення, в тому числі відомства, датовані лютим 2017 року по селу Перехрестівка Сумської області, які стосувалися, “Іскри” і “Надії”.

Також у записах була інформація про наради за участю “СНТ”. Слідство вважає, що мова йшла про “Сольського Миколу Тарасовича”. За словами прокурора, якщо проаналізувати записи, то мова йде про “Іскру”, “Надію”, згадується про учасників АТО і чисельні записи про земельні ділянки.

Також в матеріалах є низка цікавих листувань, зокрема Сольський писав Дмитрасевичу: “Наберіть голову з Перехрестівки, бо ми йому обіцяли сказати, як вести себе з прокуратурою і не дзвонимо“

Також є листування, в якому брат Дмитрасевича просить Сольського, який на той момент уже був депутатом, повпливати на представників Держгеокадастру. У блокноті одного із фігурантів справи також знайшлися записи у вигляді пунктів плану дій:

“Придумати, чий холдинг з Тарасовичем”.

“Прикриття від влади”.

Також у блокноті виявили записи наступного змісту: “По Новоселівці виплачено 2,3 мільйона, шеф дав 2,5 млн”, “Микола сам відвезе гроші і розбереться”.

Окрім того, здобуті слідством докази вказують на те, що схожі схеми із землею могли провертати й в інших областях, зокрема Рівненській, Одеській, Кіровоградській, Чернігівській, Закарпатській.

Низка моментів у справі вказує на можливі витоки інформації. Зокрема, у грудні 2023 року невстановленими особами, з використанням логіну і паролю судді одного з райсудів міста Києва було здійснено контекстний пошук за номером кримінального провадження.

Коли детективи приходили з тимчасовими доступами для вилучення речей або документів, їх там уже чекали адвокати

Про витоки інформації також може свідчити той факт, що коли детективи приходили з тимчасовими доступами для вилучення речей або документів, їх там уже чекали адвокати. Навіть коли детективи приїжджали в сумський архів.

Детективи також планували провести обшуки в офісах, які використовує Сольський для власних справ. Однак під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стало зрозуміло, що фігуранти вживають активних дій для приховування інформації, зокрема в офісі перестали працювати люди, постійно змінювалися паролі тощо.

Обвинувачення ацентувало увагу й на тому, що коли у жовтні 2023 року детективи отримали ухвали про проведення обшуку, то фігурантам справи стало відомо про наявність таких рішень. Джерело витоку інформації поки що не встановили.

Однак і Сольський, і Дмитрасевич виїхали тоді з України. Сольський каже, що їздив на лікування, а Дмитрасевич нібито поїхав у відрядження. Також Дмитрасевич 11 квітня 2024 року прибув на виклик до НАБУ, а вже 13 квітня виїхав з України і повернувся лише напередодні засідання з обрання запобіжки.

Дмитрасевич 11 квітня прибув до НАБУ, а вже 13 квітня виїхав з України і повернувся лише напередодні обрання запобіжки

Позиція адвокатів Дмитрасевича полягала у тому, що прокуратура неправильно трактує земельне законодавство і в діях їх підзахисного відсутній склад злочину. За версією захисту, держпідприємства “Надія” і “Іскра” не набували землю у постійне користування, адже їх тоді не існувало, у статутах підприємств не вказано, що вони утворилися шляхом правонаступництва, а в підозрі ніяким чином не описано цей процес.

Аргументуючи свою позицію, адвокати посилалися на рішення Верховного Суду, який у 2018 році зробив висновок, що навіть наявність державного акта не може бути підтвердженням права постійного користування земельними ділянками. Вони вказували, що земельні ділянки не були виділені на місцевості чіткими межами, а без цього користуватися ділянками неможливо.

Захист говорив про те, що у НАБУ немає жодних доказів отримання будь-якої особистої вигоди ні Сольським, ні Дмитрасевичем

Крім цього, захист говорив про те, що ділянки передані у власність приватних осіб, а не ТОВ “Довіра-2008” і у НАБУ немає жодних доказів отримання будь-якої особистої вигоди від справи ні Сольським, ні Дмитрасевичем.

При цьому захист акцентував увагу на тому, що прокурор не говорить, скільки саме ділянок передали в оренду і кому саме, не надає доказів примусу власників до передачі землі в оренду. Навпаки ж, адвокати стверджували, що нові власники землі отримають до 110% від вартості землі за 10 років оренди.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя ВАКС Андрій Біцюк відправив Маркіяна Дмитрасевича під варту до 7 липня включно із альтернативною заставою у 20 млн 276 тисяч грн. У разі внесення застави Дмитрасевич повинен буде дотримуватися низки обов’язків, зокрема утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, здати закордонні паспорти і носити електронний браслет.

Миколу Сольського суд раніше теж відправив від варту із заставою у понад 75 млн грн.