Міністр оборони Умєров знищив головну антикорупційну реформу в оборонці змінами до статутів АОЗ і ДОТ
Міністр оборони Рустем Умєров вніс зміни до статутів Агенції оборонних закупівель (АОЗ) та Державного оператору тилу (ДОТ). Ці зміни підривають всю суть реформи оборонних закупівель, яку почали проводити після скандалу із “яйцями по 17” в міністерстві часів Олексія Резнікова. Про це стало відомо з відповідей АОЗ і ДОТ на запити Центру протидії корупції (ЦПК).
“Отже, цими змінами Умєров надав собі наступні повноваження у випадку виявлення наявних або потенційних загроз нацбезпеці: 1. Зобовʼязувати посадових осіб агенцій у випадку наявних чи потенційних загроз нацбезпеці заключати чи розривати угоди без огляду на позицію Директорів, їх заступників чи Наглядових рад. Наприклад, наказати купити напрацюючи 120-мм міни або 152-мм снаряди з переплатою в 90 млн євро – АОЗ купує негайно і без зайвих питань. 2. В будь-який момент звільнити (або призначити) Директорів агенцій (та їх замів), а також будь-кого іншого – аж до начальників управлінь. звичайно не погоджуючи все це з Наглядовими радами агенцій”, – зазначає голова правління ЦПК Віталій Шабунін.
Так, з незалежних закупівельних агенцій АОЗ і ДОТ фактично перетворюються на структури з ручним управлінням з гори. Прикметно, що зміни до статутів в міністерстві Умєрова внесли одночасно з формуванням незалежних наглядових рад в АОЗ і ДОТ.
Нове про скандал із 23 МЛРД на зброю ВІДЕО
Умеров ви відправили на фронт 100% мін, які не розриваються
«Хаос у Міноборони поступово переростає у диверсію та саботаж і перетворює відомство Умєрова на «міністерство поразки», – стаття Каленюк, Берлінської та Гетьманчук
Цими змінами Міноборони забезпечило для себе можливість впливати на усі внутрішні закупівельні процедури в обхід керівництва та наглядових рад АОЗ і ДОТ. Такі зміни Міноборони внесло для застосування у випадку виявлення наявних або потенційних загроз нацбезпеці. Проте, що це за “потенційні загрози” – Міноборони не зазначило.
Нагадаємо, раніше Міноборони протягом девʼяти місяців затягувало створення незалежної наглядової ради АОЗ, яка має забезпечити роботу агенції за всіма міжнародними стандартами закупівлі зброї та гарантувати довіру міжнародних партнерів до АОЗ.
Під час цього періоду сталися щонайменше два масштабні корупційні скандали, повʼязані із наступом на незалежність АОЗ. Так, 23 млрд грн, призначені АОЗ, згідно з розслідуванням журналістів, вивели через Держприкордон службу на польську фірму-”прокладку” Phu Lechmar.
Також стався скандал із мінами, які не вибухали на фронті, викритий журналістом Юрієм Бутусовим. Відповідальність за скандал намагалися покласти на АОЗ, хоча за якість боєприпасів відповідають воєнпреди Міноборони.
Нижче – зазначаємо ключові зміни у статті АОЗ та ДОТ:
Редакція нового статуту АОЗ та ДОТ |
Редакція старого статуту |
(пункт 6.3.) У випадку виявлення наявних або потенційних загроз нацбезпеці МОУ може: призначати та припиняти повноваження керівника, його заступників, членів НР; главбуха, корпоративного секретаря підприємства; керівників самостійних підрозділів та їх заступників (далі – посадові особи); надавати обов’язкові до виконання вказівки/доручення/розпорядження АОЗ для посадових осіб та працівників підприємства; посадові особи та працівники АОЗ зобов’язані дотримуватись та виконувати вказівки/доручення/розпорядження МОУ; У випадку суперечності між положеннями статуту та пункту 6.3. застосовуються положення пункту 6.3. Примітка: це положення статуту не обмежується воєнним станом та 12 місяців після відміни воєнного стану (кваліфікуючою ознакою для застосування є наявність наявних або потенційних загроз), а тому не узгоджується з п. 6 Перехідних положень Закону. |
Відсутнє положення
У статуті було наявним лише типове положення:(Пункт 6.2.2.): Підприємство зобов’язано згідно з вимогами Статуту та законодавства: виконувати рішення уповноваженого органу у порядку визначеному законодавством;
|
(пункт 6.2.) За потреби МОУ здійснює подальше схвалення господарського зобов’язання вчиненого підприємством. Примітка: Це положення передбачає подальше схвалення будь-якого зобов’язання (не тільки значного чи з заінтересованістю), не передбачаючи наслідків несхвалення для обох сторін зобов’язання. |
Відсутнє положення |
|