«Це поки те, що ми встигли...Досвіду барикад бракує:)».  Не студент, не громадський активіст, не політик. Барикади почала будувати викладач світової літератури однієї зі шкіл Києва Ірина Мегедь. Вона зробила неймовірне – зібрала команду вчителів-однодумців і оголосила війну міністру освіти Дмитру Табачнику. Причиною стали навчальні програми для 5-9 класів. Цього року Міносвіти пропонує їх повністю оновити.

Що не так з програмами для 5-9 класів, що запропонували в Міносвіти?

Складені поспіхом, вони містять велику кількість помилок, невідповідностей і самі собі суперечать. Декларують одне, а пропонують інше. Вони не враховують вік дитини. Думка, що дитина в 7 класі, можливо, замала для чудового, але непростого Маркеса і знайомої всім дорослим «Балади про прокурений вагон», а в 9-му для запропонованих творів  постмодернізму, мабуть, авторам і на думку не спадала.

Якщо пропонувати дітям ЧИТАННЯ, то навіщо така астрономічна кількість авторів і творів?  (126 авторів - 186 творів. 9 клас виглядає як  рекламний хід «3 в 1». Він включає матеріал сучасних 9, 10, 11 класів і жахає переліком прізвищ: Гейне, Байрон, Пушкін, Лермонтов, Гоголь, Бальзак, Бодлер, Верлен, Рембо, Аполлінер, Блок (так, з «п’яним чудовиськом» і «істиною у вині»), Ахматова, Маяковський, Шоу, Булгаков з «Собачим серцем», Хемінгуей, Селінджер, Павич, Коельо з «Алхіміком», Толстая з «Кись» і ще й кінороман на додачу, бо просто книжок, певно, не вистачило.  

Якщо ми за системне вивчення, то запропоновані програми не грунтовні, бо відкидають навіть згадку про ключові  для розуміння літературного процесу твори. Викинули з програми, наприклад, «Божественну комедію» Данте і «Фауста» Гете.

Якщо говорити про цікаві дитині твори, то для чого викидати «Мауглі» чи «Айвенго»? Програма  на другий план відсуває зміст твору, а головним критерієм виставляє «маленький обсяг» тексту. Все таки література - це не кількість друкованих знаків. Користуючись такою ж приблизно логікою, можна було б  при укладанні програми з «Географії» повикидати згадки про Дніпро чи Амазонку – бо занадто довгі. І ще. Ми навіть не знаємо, що діти вчитимуть у 10-11 класах. «Світову літературу» взагалі можуть викинути з програму старших класів – діти все повивчають до кінця 9-го.

Міносвіти обіцяло кожну нову програму обговорити з вчителями. Як це було?

Ми були виключені з процесу обговорення. В багатьох регіонах України і досі не знають, що існують нові програми, вчителі просто про це не поінформовані. Київським вчителям дали на обговорення смішний період – опублікували програму 23 березня, обговорити наказали 5 квітня. Ні методичного обговорення, ні круглого столу, ні семінару. Тільки усне обговорення в Будинку вчителя. Але діалогу там ніхто не збирався вести. Виступ керівника програми – 50 хвилин. За 15 хвилин до закінчення – мусимо звільнити зал. Врешті, ми годину слухали, як професор читала нам… пояснювальну записку, яку вивісили на сайті МОНМС разом з програмою.  В результаті, 50 вчителів не погодились з новою програмою. П’ятеро погодились. Наступного дня на сайті Міносвіти з’являється інформація – дискусія триває, невелика групка виступила проти. Цих 50-ть викладачів одразу записали до «ворогів народу».

Чи були прийняті бодай якісь претензії вчителів?

Під час обговорення прозвучала горда цифра 3000 пропозицій, які отримали  автори програми від різних педагогічних колективів. Навряд вони були прийняті, принаймні відомі мені автори, що відправляли свої пропозиції, жодних відповідей не отримали.

Ви створили ініціативну групу. Скільки вчителів у неї увійшло? 

Зараз 7 вчителів, але насправді, їх кількість легко збільшується.

І що вже зробила ініціативна група?

Написала листа міністру Табачнику з нашою незгодою з ходом обговорення і зібрала підписи під ним - 59 «мокрих» від вчителів Києва, і електронних - від вчителів інших регіонів України, з якими можна було зв’язатися. Зареєструвала його і чекає відповіді. І паралельно продовжує збирати підписи у решти вчителів. Ця ж група зробила роботу Міносвіти – активізувало громадське обговорення між вчителями. Ми зібрали відгуки київських (і не тільки) вчителів і надіслала їх міністру і авторам програми. І лише після цього отримали хоч якусь відповідь – «пропозиції отримано». Створили дискусійну групу у Фейсбуці http://www.facebook.com/groups/svitovaliteratura/ (окреме прохання від "Свідомо" - долучайтеся до цієї групи, поширюйте інформацію про неї і беріть участь в обговореннях вчителів), щоб мати можливість вільного обговорення. Вимагаємо надати нам фахові оцінки програм від ВНЗ, які цим займалися. Ще ми зробили он-лайн форум, де збирали «за» і «проти» програм. Встигли отримати 27 «проти» і 4 «за», після цього реєстрацію на форум «положили».

Ви маєте чіткі пропозиції - як зробити програму кращою? Якими мали би бути ці зміни?

На користь програмі пішла б зміна авторського колективу. Чи хоча б наявність альтернативної програми – для цього є люди, що мають досвід у укладанні програм. Я, звичайно, можу називати ті твори, які можна додати або вилучити, які теоретичні поняття прибрати, але  це виглядатиме суб’єктивно змінювати треба підхід -  колектив повинен усвідомлювати що і для чого він робить. А головне – для кого. І знати про свою відповідальність за дітей. Змінити треба і практику міністерського замовчування, перекручування, яке має місце.

"Обговорення відкрите, прізвища і контакти спеціалістів, що готували програми є у відкритому доступі". Щоправда, навіть самі вчителі не можуть "достукатися" до "відкритих" експертів

На деяких вчителів, що вас підтримали, зараз тиснуть. Це так?

Так. У списках «протестантів», що складалися десь в міністерстві, є декілька викладачів. Поки застосовуються методи «тихого тиску». Директори шкіл, де працюють ці вчителі взагалі «під обстрілом». Ну а решта поки «під прицілом».

Ви не збираєтесь здаватися? Для чого вчителю так наполегливо боротися з системою?

Насправді вчителі борються за систему викладання, за зважене і відповідальне ставлення до дитини, до роботи, до обов’язків… І проти асистемності, поспіху, фахової безграмотності, суб’єктивності і недалекоглядності. А для чого вчитель взагалі ходить на роботу? Для теперішнього, що  стане  майбутнім. А здаватися – це піти зі школи?:)

Не боїтеся?

Ні. Мої рідні ніколи не сприймали мого захоплення освітою. Тому… Трагедії в разі чого не буде.

Як можна Вам допомогти?

Не залишатись байдужими:) Висловити свою думку. Усвідомити – що освіта – це наша спільна справа і не можна залишатися осторонь тих процесів, що в ній відбуваються. Перед собою буде соромно, якщо мовчати.

 

Міністрові освіти і науки,

молоді та спорту України

Д.В. Табачнику

 

Заява

 вчителів і науковців м. Києва

(Будинок учителя, 5 квітня 2012 р.) 

 

Шановний Дмитре Володимировичу!

Ми, вчителі світової літератури столиці України та Київської області, учасники громадського обговорення нового проекту програми зі світової літератури, яке відбулося 5 квітня 2012 року в Київському міському будинку вчителя, звертаємось до Вас  із проханням захистити нас і наш предмет,  оскільки в ході  громадського обговорення  були порушені наші права і інтереси в результаті дій головного спеціаліста відділу експериментальної  педагогіки та управління освітою МОНмолодьспорту України  К.В. Таранік-Ткачук, яка за наказом очолює процес підготовки програми зі світової літератури.

 Ми ГЛИБОКО ОБУРЕНІ  характером повідомлення про хід обговорення проекту програми, який поміщено на сайті МОНмолодьспорту України 06.04.2012.(http://www.mon.gov.ua/index.php/ua/9198-vidbulasya-prezentatsiya-proektu-navchalnoji-programi-zi-svitovoji-literaturi) і вважаємо неприпустимими як практику маніпулювання громадськістю та введення в оману освітянської спільноти, так і нехтування правилами елементарної порядності і абсолютною неготовністю до конструктивного діалогу, яке  продемонструвало  обговорення в Будинку вчителя (5 квітня 2012),  і звіт ,  оприлюднений   на сайті Міністерства освіти. 

      Так, насправді в процесі громадського обговорення понад 50 учителів Києва та Київської області (див. додаток № 1) висловили категоричне заперечення та обурення методологічною, філологічною та методичною неспроможністю нового проекту програми зі світової літератури, підготовленої групою у складі самої К.Таранік Ткачук, С.Фоміної (Інститут інноваційних технологій і змісту освіти МОНмолодьспорту), Т.Сегеди, Н.Онищенко та О.Ревнивцевою під керівництвом Ніколенко О. М, професора, завідувача кафедрою світової літератури Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Короленка, доктора філологічних наук.

     Попри це на сайті МОНмолодьспорту з’явилося оголошення про те, що в процесі обговорення чітко виділилися дві групи:   члени однієї «висловлювали свої побоювання щодо будь-яких змін у системі літературної освіти загалом» ,а ось члени «новаторської», прогресивної «активно підтримала вимоги Міністерства щодо осучаснення і розвантаження програми з літератури».

      Доводимо до Вашого відома, шановний Дмитре Володимировичу, що це є спотворенням інформації. Насправді ж на зазначеному громадському обговоренні йшлося не про «ретроградство» та «несучасність» абсолютної більшості вчителів столиці та області, а про те, що «запропонований для обговорення проект програми категорично неприйнятний для запровадження в школі»,бо  він:

         не відповідає вимогам Державного  стандарту   базової та повної загальної середньої освіти;

          перевантажує учнів , оскільки містить  велику КІЛЬКІСТЬ авторів (127) і творів ,запропонованих для вивчення( 187 ) ;

         не забезпечує реалізацію Завдань вивчення світової літератури в основній школі, оскільки  викривлює уяву учнів про світовий літературний процес  в результаті порушення логічних, просторових, часових зв’язів  при визначенні  змісту навчального матеріалу;

         унеможливлює досягнення учнем  належного рівня загальнокультурних, здоров'язбережувальних  та інформаційно-комунікативних компетентностей;

         хибує на ряд невиважених   вимог до рівня загальноосвітньої підготовки учнів,   часто не враховує  їхніх вікових особливостей;

         не  узгоджує, а  роз’єднує курс світової літератури   з   програмою паралельного курсу української літератури - найближчою предметною складовою  освітньої галузі «Мови і літератури» .

         Негативний експертний висновок  проекту надала і кафедра методики викладання  російської мови і світової  літератури НПУ ім. М.П. Драгоманова, про що лицемірно замовчується в інформації від 6.04.2012 про презентацію проекту, опублікованій на електронному ресурсі Міністерства ОНМС України; це дискредитує високоповажне Міністерство.

Ми ГОСТРО СТРИВОЖЕНІ тим, що такий проект для 5-9-го класів , прийнятий без по-справжньому демократичного обговорення українською вчительскою спільнотою ,  може надати поштовх до повного  витіснення  предмету «Світова література»  з базового рівня старшої школи, що приведе як до масового звільнення вчителів так і до  ліквідації головного виховного чинника старшокласників , що в свою чергу призведе до погіршення стану  духовного здоров’я нації. Адже курс СЛ не тільки забезпечує окремі  галузеві компетентності, а й ключові компетентності – мовленнєву, етичну, соціальну і громадянську, формуючи творчу особистість з гуманістичним світоглядом і ціннісними орієнтаціями, активною життєвою позицією.

          Тож ми  просимо Вас:

• Призначити очільником процесу підготовки нової програми зі світової літератури незаангажовану, компетентну та неупереджену людину, щоб узгодити з провідними вчителями і науковцями фактичний зміст програм, зваживши на підходи, вже апробовані в програмах СЛ 2001 року і 2005 року;

• залучити до роботи над проектами програм «Світова література» для 5-9-х та 10-11-х класів фахівців столиці і різних регіонів України;

• забезпечити відкриті громадські обговорення  перероблених проектів у присутності незаангажованих і авторитетних фахівців, а також в інтернет-ресурсах.

 

      Ми вважаємо за необхідне Порушити клопотання про необхідність варіативних програм, грунтованих на  Державному  стандарті освіти, що  відповідає європейським освітянським традиціям;  і закликаємо Вас,зробити все необхідне для того,щоб вплинути на практику  нашвидку і кулуарно прийнятих рішень та поквапливих  змін, що погіршують якість української освіти.

     Ми просимо Вас повідомити про наслідки розгляду  нашого звернення

 на адресу  svitovalitera@ukr.net або іншим чином , передбаченим  порядком розгляду звернень громадян  відповідно до нині діючого законодавства.

 

                З повагою, представники учительського активу м. Києва.

 

Мегедь Ірина Володимирівна ________________________

Баліна Катерина Никифорівна_____________________

 

 ( підписи до заяви  - відкритого листа  вчителів і науковців м.Києва від 5.02.2012  року  додаються ).

Крім підписів до заяви додаються списки реєстрації учасників обговорення від 5.02.2012 ( копія),  а також  рекомендації  та зауваження до авторів  проекту програми , які були   висловлені під час  громадського обговорення і надіслані на  електронну адресу, вказану  для  пропозицій за результатами  громадського обговорення програми.