В международных СМИ эксперты все чаще задаются вопросом о том, сумеет ли Россия сохранить территориальную целостность в условиях внутреннего национального разделения. Некоторые аналитики рассматривают декабрьские митинги на Манежной площади как признак грядущего распада страны по внутренним этническим границам, пишет «Голос Америки».

«Без отказа от внутреннего национально-административного устройства Россия рискует развалиться в ближайшее десятилетие», – к примеру, пишет Николай Злобин в журнале «Сноб».

В ответ Злобину американский политолог Пол Гобл написал в своем блоге следующее: «Руководство России столкнется с множеством проблем, независимо от того, попытается ли оно изменить внутренние границы, основанные на этнических разделениях, или сосредоточит свое внимание на решении национальных вопросов, которые до сих пор оставались в тени».

Вопрос о внутреннем единстве России был затронут и в дискуссии между Медведевым и Путиным в ходе заседания госсовета России 27-го декабря. Оба негласно признали, что сегодня в России отсутствует «некая субстанция», которая оказалась бы «над межнациональными и межконфессиональными отношениями» и подавила националистические настроения среди населения.

Путин считает, что советский способ создания такой «национальной» идентичности, как «советский народ», сегодня может послужить хорошим примером для Российской Федерации. «Ведь в Советском Союзе не было таких проблем с межнациональными отношениями», – сказал Путин про прошлый опыт. Именно такой формулировки не хватает для России сегодня, считает премьер.

С ним не согласился Медведев, который посчитал, что советская «схема достижения определенного результата межнационального мира» не подходит для России сегодня. Он считает их чрезмерно жесткими в современных условиях.

Был ли недавний спор внутри тандема Медведев-Путин попыткой ответить на гипотезы о возможном распаде России по этническим границам? И если так, то насколько такие попытки будут эффективными?

Инерция СССР

Российское руководство пытается создать определенные институциональные и культурно-воспитательные способы для объединения российского населения, считает Николай Петров, старший сотрудник Центра Карнеги в Москве. Однако, по его наблюдениям, эти попытки скорее несут краткосрочный характер.

«В отличие от экономических стимулов, которые дают почти моментальный результат, они должны быть нацелены на долгосрочную перспективу», – отметил он.

По мнению Петрова, в России есть необходимые условия для федеративного правления, обусловленные единым культурно-историческим прошлым. «Эта инерция объединяет население страны, – отмечает эксперт. – И единственный способ избежать развала страны – дать больше самостоятельности регионам».

Основной риск раздробления России исходит из стремления Москвы подчинить регионы под свой контроль, считает Петров. По его словам, если в 1990-х гг. наблюдалась ослабление центральных властей, то в 2000-х Путин вдался в другую крайность.

«Проблема в том, что Путин не остановился в гармоничном положении, когда существуют с одной стороны элементы сильного централизованного государства, с другой – достаточная самостоятельность отдельных его частей», – объясняет он.

В результате сегодня Россия больше напоминает унитарное централизованное государство. «Россия настолько велика и разнородна, в том числе и по этническому составу, что альтернативы федерализму России нет», – заключает эксперт.

Исход неизбежен?

Попытка Путина создать идентичность, которая стояла бы над этническими разделениями, обречена на провал, считает политолог Пол Гобл. В каждой из «этнических» республик найдется политическая элита, которая будет всеми силами противостоять идеям центра.

Поэтому эксперту кажется неадекватным решение центральных властей воссоздать «советский народ», который, как известно, не сумел сохранить СССР. «Представители местных элит называли себя "советскими” людьми, когда имели дело с начальством, но таковыми себя никогда не считали и всячески пытались сохранить свою этническую идентичность», – напоминает Гобл о советском периоде.

Пол Гобл скептически относится к тому, что какая-либо объединяющая национальная идея способна «склеить» население России, поскольку любые дискуссии о том, что такое «россияне», усилят поляризацию среди национальностей. «Создание какой-либо идентичности становится лишь прикрытием авторитарных методов правителей», – отмечает эксперт.

В такой ситуации этническое большинство вынуждено подавлять этнические меньшинства, чтобы предотвратить распад федерации.

«В свое время Сталин создал такие условия, при которых отход от авторитарного режима правления будет означать распад государства», – отметил Гобл. И это проблема не только России, но и всех остальных стран бывшего Советского Союза, чьи границы «рисовались» в 1920–30-е гг., включая Украину, Грузию и Узбекистан, считает он.

Противоречивое наследие Сталина не позволит России перейти из так называемой «суверенной демократии» к истинной демократии, при этом не рискуя тем, что отдельные ее части не пожелают отделиться, подчеркивает эксперт. Основанием для такой логики служит опыт СССР в конце 1980-х гг., когда горбачевская перестройка привела к распаду коммунистического блока.

«Россия может просуществовать в своих нынешних границах длительное время, но это не будет демократическая страна», – заключает Пол Гобл. По его мнению, российское руководство сумеет сохранить власть над регионами в ближайшее время, «пока цены на нефть будут оставаться высокими».

Асимметричная демография

Одной из главных причин возможного распада России некоторые эксперты склонны называть демографию. Согласно исследованиям американского демографа и специалиста по России Николаса Эберстадта из Института американского предпринимательства, Россия сегодня столкнулась с серьезной демографической проблемой.

«С момента распада СССР умерло приблизительно 7 миллионов человек», – отмечает Эберстадт в своем докладе «Демографический кризис в России в мирное время: размеры, причины, последствия» (Russia’s Peacetime Demographic Crisis: Dimensions, Causes, Implications).

Учитывая высокую смертность в России, нигде, кроме Чечни, коэффициент фертильности (среднее число рождений на одну женщину) не достигает уровня простого замещения поколений, который должен быть не ниже 2,15, отмечает Эберстадт.

Вместе с тем рождаемость в Чечне кажется высокой только за счет того, что средний уровень рождаемости по всей России остается на низком уровне (1,4 в 2008 году), говорится в отчете. Даже в Дагестане, где уровень суммарной рождаемости значительно превышает остальные регионы страны, коэффициент фертильности составляет всего 1,8 и не способствует росту населения в целом.

Вместе с тем эксперты соглашаются в том, что основные вызовы России также исходят от нового поколения людей, воспитанного в постсоветский период, которые в своем большинстве «не склеены» между собой, как поколения их родителей.

«Раньше, когда Шамиль Басаев звонил Черномырдину, было ясно, что оба – абсолютно советские кадры, которые учились в советских школах, со схожим багажом и системой ориентиров и могли понимать друг друга», – отмечает Петров. Сейчас динамика немного другая, и в поколении 15–20-летних есть те, кто не только выпал из общего образовательного контекста, но и с трудом говорит по-русски.

«Это серьезный вызов, который заставляет власть серьезно об этом задуматься и предпринять усилия в институциональном плане и в культурно-воспитательной и образовательной сферах», – считает Петров.